پس از اجتناب از موضوع تفرقه برای ماه ها، دادگاه عالی ممکن است در آستانه تصمیم گیری برای شرکت در بحث ملی در مورد درمان پزشکی جوانان تراجنسیتی باشد.
از روز پنجشنبه، قضات می توانند پشت درهای بسته در مورد اعطای درخواست تجدید نظر رأی دهند به دنبال جلوگیری از قانون جدید تنسی است منع درمان پزشکی که به “کودک اجازه می دهد با هویت فرضی خود هویت پیدا کند یا با ظاهری متناقض با جنسیت او زندگی کند.”
با این حال، آنها عجله ای برای اقدام نداشتند و ممکن است دوباره موضوع را به تعویق بیندازند. آنها مکرراً رای گیری در مورد این پرونده را برای هفته ها به تعویق انداخته اند، که احتمالاً منعکس کننده شکاف – یا بین لیبرال ها و محافظه کاران، یا شاید در میان اکثریت محافظه کار است.
سرنوشت موجی از قوانین ایالتی جدید در جنوب و غرب میانه در خطر است که نوجوانان ترنسجندر و والدین آنها را از دریافت مسدود کننده های بلوغ و سایر هورمون های تجویز شده توسط پزشکان منع می کند.
به گفته مؤسسه ویلیامز در دانشکده حقوق UCLA، حدود 24 ایالت محافظه‌کار محدودیت‌هایی را برای درمان جوانان ترنسجندر تصویب کرده‌اند که به طور بالقوه بر حدود 114000 خردسال یا بیش از یک سوم از جوانان تراجنسیتی در ایالات متحده تأثیر می‌گذارد. بسیاری از این قوانین ایالتی به طور موقت توسط قضات مسدود شده است.
اگر دادگاه درخواست تجدیدنظر تنسی را رد کند و چیزی بیش از این نگوید، می تواند نشان دهد که ممنوعیت های درمان تراجنسیتی ها احتمالاً در نیمی از کشور اجرایی خواهد شد. سپس نقشه ایالت ها تقریباً با حالت های قرمز و آبی در مورد سقط جنین مطابقت دارد.
اگر قضات با شنیدن درخواست تجدیدنظر موافقت کنند، می‌تواند این موضوع را برای بحث در اواخر سال جاری مطرح کند.
حامیان مترقی برای جوانان تراجنسیتی روی آنها حساب می کنند دادگاه عالی برای کمک.
Chase Strangeggio، معاون مدیر عدالت ترنسجندر ACLU گفت: «این یک بحران است و تنها دادگاهی که می تواند آن را حل کند، دادگاه عالی است. خانواده‌هایی که مجبورند خانه‌های خود را ترک کنند تا از فرزندانشان محافظت کنند، ویران می‌کند.»
ACLU و Lambda Legal شکایتی را برای به چالش کشیدن قانون تنسی از طرف سه نوجوان تراجنسیتی و والدین آنها که در مرکز پزشکی دانشگاه وندربیلت هورمون دریافت کردند، تنظیم کردند.
یک قاضی فدرال ابتدا قانون جدید را مسدود کرد. اما در ماه ژوئیه، دادگاه تجدیدنظر ناحیه ششم اوهایو، در یک تصمیم 2-1، اولین دادگاه تجدید نظر شد که حکم به اجرایی شدن چنین قانونی داد.
قانونگذاران ایالتی ایمنی و اثربخشی درمان هورمونی برای نوجوانان را زیر سوال برده اند و جفری ساتون، قاضی بخش ششم، گفت: “ایالت ها می توانند به طور منطقی در این شرایط احتیاط کنند.”
الیزابت پرلوگار، وکیل کل دولت بایدن، گفت که قوانین ایالتی “ممنوعیت قاطعانه ای را برای درمان های مبتنی بر شواهد اعمال می کند که با اجماع قاطع جامعه پزشکی حمایت می شود.”
او گفت که “مداخله دادگاه عالی موجه است.”
شک و تردید محافظه کارانه در مورد “مراقبت های تایید کننده جنسیت” با گزارش اخیر تهیه شده برای خدمات بهداشت ملی انگلیس تقویت شده است. دکتر هیلاری کاس، که رهبری این بررسی چهار ساله را بر عهده داشت، در برخورد با جوانان با مسائل جنسی احتیاط کرد.
“این منطقه است شواهد بسیار ضعیف،” او نوشت. واقعیت این است که ما شواهد روشنی از نتایج بلندمدت مداخلات برای مدیریت پریشانی جنسی نداریم.»
تاکنون قضات از صدور حکم صریح در مورد حقوق دانشجویان تراجنسیتی پرهیز کرده اند. وقتی تحت فشار قرار گرفتند، تصمیمات محدودی گرفتند.
سال گذشته، آنها درخواست تجدیدنظر اضطراری دادستان کل ویرجینیای غربی را رد کردند اجازه داد یک دختر 12 ساله ترنس سکشوال در مسابقه شرکت کند در تیم دوومیدانی دختران در دبیرستان. دادگاه نظری صادر نکرد، اما قاضی کلارنس توماس و ساموئل A. آلیتو جونیور مخالفت کردند.
ماه گذشته، دادگاه تصمیمی رویه ای در این باره صادر کرد اجازه اجرای قانون آیداهو را داد محدود کردن مزایا برای افراد تراجنسیتی، اما نه برای کودکان و والدینی که برای به چالش کشیدن آن شکایت کردند.
اکثر دادگاه‌ها در پرونده آیداهو بر این موضوع تمرکز کردند که آیا یک قاضی فدرال می‌تواند یک قانون کل ایالت را در زمانی که دو نفر بر اساس یک ماده شکایت می‌کنند، مسدود کند یا خیر. قاضی النا کاگان، سونیا سوتومایور و کتانجی براون جکسون مخالفت کردند و گفتند که درخواست تجدید نظر ایالت باید رد می شد.
ممکن است عدالت محافظه کارانه در مورد حقوق دانش آموزان ترنسجندر تقسیم شود.
چهار سال پیش، دادگاه بسیاری از راست‌گرایان را شگفت‌زده کرد که قانون حقوق مدنی 1964 کارفرمایان را از تبعیض علیه کارگران بر اساس گرایش جنسی یا هویت جنسی منع کرد.
قاضی Neil M. Gorsuch، که توسط قاضی ارشد John G. Roberts Jr. پیوست، گفت که از آنجایی که قانون تبعیض در محل کار را بر اساس جنسیت ممنوع می کند، باید به عنوان تبعیض علیه کارمندان LGBTQ+ تعبیر شود.
گورسوچ در این باره نوشت: «کارفرمایی که فردی را به دلیل همجنس‌گرایی یا ترنس‌جنسی بودن اخراج می‌کند، او را به دلیل ویژگی‌ها یا اعمالی که در اعضای جنس مخالف زیر سوال نمی‌برد، اخراج می‌کند. پرونده Bostock v. Clayton County.
سه محافظه کار مخالف بودند و دادگاه هنوز تصمیم نگرفته است که آیا این اصل ضد تبعیض در مورد تضمین قانون اساسی مبنی بر حمایت برابر از قوانین اعمال می شود یا خیر.
این سؤال حقوقی در مرکز درخواست‌های تجدیدنظر در دادگاه قرار دارد. ACLU، Lambda Legal و دولت بایدن استدلال می‌کنند که این قانون که “با هدف رفتار نامطلوب با تراجنسیتی‌ها انجام می‌شود” نوعی تبعیض جنسیتی است و باید به‌عنوان خلاف قانون اساسی لغو شود.
موضوع حقوق والدین را نیز مطرح می کنند. آنها در دادگاه گفتند که قوانین در تنسی، کنتاکی و جاهای دیگر باید لغو شوند زیرا “حق اساسی والدین را برای تصمیم گیری در مورد مراقبت های بهداشتی فرزندانشان نقض می کنند.”
سامانتا ویلیامز و همسرش برایان از طرف دخترشان به نام LW در نشویل شکایت کردند.
سامانتا ویلیامز در حالی که درخواست تجدیدنظر به دادگاه عالی می‌رود گفت: «سخت است که تفاوتی را که رفتار دخترمان در زندگی او و خانواده ما ایجاد کرده است، اغراق کنیم.
قبل از اینکه بیرون بیاید و این مراقبت های پزشکی را دریافت کند، برای دوست یابی، حفظ نمرات خوب یا حتی پذیرش آغوش گرفتن از طرف خانواده اش مشکل داشت. اکنون ما یک دختر شاد و مطمئن داریم که می تواند خودش باشد. من از قضات می خواهم که دخترم را ببینند و درک کنند و حقوق او را طبق قانون اساسی مانند هر شخص دیگری به رسمیت بشناسند و ببینند که اگر والدینی مانند من حق تعیین بهترین چیز برای فرزندانمان را ندارند، هیچ والدینی نباید این کار را انجام دهم. آن را ندارم، “او گفت.
در دفاع از قوانین ایالت خود، یک وکیل تنسی. ژنرال جاناتان اسکرمتی آن را اقدامی برای “محافظت از کودکان در برابر مداخلات پزشکی اثبات نشده” خواند.
او گفت که تعداد خردسالانی که مبتلا به نارسایی جنسیتی تشخیص داده شده‌اند در سال‌های اخیر افزایش یافته است و ایالت‌ها شاهد افزایش مشابهی در مداخلات پزشکی اثبات‌نشده و خطرناک برای این بیماران خردسال بوده‌اند.
او گفت که قانونگذاران ایالتی “به طور منطقی به این نتیجه رسیدند که خطرات کاملاً مستند هورمون های جنسی متقابل بر هر گونه فواید درک شده برتری دارد” و “کودکان فاقد بلوغ کامل برای درک و درک کامل عواقب چنین رویه های تغییر دهنده زندگی هستند.”
اما آکادمی اطفال آمریکا، به همراه 21 سازمان پزشکی و سلامت روان دیگر، پرونده مختصری را به دادگاه عالی ارائه کردند تا ادعای تنسی مبنی بر اینکه درمان هورمونی آزمایشی یا بی اثر است را به چالش بکشد.
به گفته آنها، حدود 1.4 میلیون نفر در ایالات متحده تراجنسیتی هستند و حدود 10 درصد از آنها را نوجوانان 13 تا 17 ساله تشکیل می دهند. آنها گفتند: “مطالعات نشان می دهد که نوجوانان مبتلا به نارسایی جنسیتی که مسدود کننده های بلوغ یا هورمون درمانی دریافت می کنند، افسردگی، اضطراب و افکار خودکشی کمتری را تجربه می کنند… انکار چنین مراقبتی می تواند زندگی بیماران را به خطر بیندازد.”
اگرچه قانون ایالتی نیز جراحی بر روی افراد زیر سن قانونی را ممنوع می کند، اما این مقررات در موارد مورد بحث مطرح نیست.
در دادگاه ناحیه ششم، سوال کلیدی این بود که چه کسی باید در مورد حضانت کودکان خردسال تصمیم بگیرد: والدین و پزشکان آنها، قانونگذاران ایالتی یا قضات فدرال.